—— 对第一修正案，任何将上帝从政府里剔除的解释，都是颠倒事实

“政教分离”多年被滥用，本意是什么？

文 | Paul Strand 
翻译整理 Jack Jiang 周晓勤

北美动态专稿

第一修正案案文如下：

“国会不得制定任何有关宗教信仰或禁止其自由行使的法律；或剥夺言论自由或新闻自由；或(剥夺)人民和平集会的权利和向政府请愿申诉的权力。”

《第一修正案》保护言论、宗教、新闻、集会和请愿自由，而随后在《人权法案》的修正案，则涉及对美国其他价值观的保护，包括《第二修正案》携带武器的权利，和《第六修正案》由陪审团审判的权利。

英文原文The First Amend­ment text reads:

“Con­gress shall make no law respect­ing an estab­lish­mentof reli­gion, or pro­hibit­ing the free exer­cise there­of; or abridg­ing the free­do­mof speech, or of the press; or the right of the peo­ple peace­ably to assem­ble, and­to peti­tion the Gov­ern­ment for a redress of griev­ances.”

While the First Amend­ment pro­tect­ed free­doms of speech,religion, press, assem­bly and peti­tion, sub­se­quent amend­ments under the Bill ofRights dealt with the pro­tec­tion of oth­er Amer­i­can val­ues includ­ing the Sec­ond Amend­men­tright to bear arms and the Sixth Amend­ment right to a tri­al by jury.

斯特兰德Paul Strand是美国基督教广播网 CBN.com 的高级评论员，他的评论，涵盖各种政治和社会问题。下面的译文是他2020年7月3日发表的文章，原文链接如下：

https://www1.cbn.com/cbnnews/us/2020/july/the-founders-meant-to-keep-government-out-of-the-church-not-god-out-of-the-government

7月4日提醒我们想到了美国的独立和自由。但是，当我们的开国先父提出宪法《第一修正案》时，他们试图使宗教信仰不干涉政府？还是政府不干涉宗教信仰？ 

如今，“政教分离”一词，已成为阻止上帝或祂的信徒影响政府和公众生活的杀手锏。但这远非开国先父们在分离教会和国家时所想的。

对一个全能国立教会和政权联合的恐惧

开国先父们担心许多旧世界的故事：一种由国家确立的宗教，该宗教专横地统治每个公民的信仰和良心。 

正如Prov­i­dence论坛的利尔巴克（Peter Lill­back）所说，“他们意识到拥有一个国立独裁教会是一件危险的事情。” 那是因为它不仅使国王对他们的身体有主权，也使他成了万能的精神统治者。

在清教徒逃离英国之前，砌匠大卫·巴顿（David Bar­ton）回忆说：“清教徒的牧师被处死，是因为他声明耶稣基督是教会的头。而君主说：‘哦，不对，我才是教会的头。你死定了。’”

不允许美国有教会像英国国立教会

了解这种恐怖和暴政之后，AmericanMinute.com的历史学家费德勒（William Fed­er­er）解释开国先父们的感受，他说：“他们最大的担心，是联邦政府采用欧洲各国的模式，为国家选一个教派。”

因此，他们在第一修正案中说“国会不得制定任何关于建立宗教的法律”，其意思是禁止联邦政府建立一个与政府结盟的国立宗教。

广播节目“声点（Vocal Point）”的主持人纽科姆Jer­ry New­combe说：“他们不希望有一个国立美国教会，像国立英格兰教会那样，逼迫人们相信他们不相信的东西。”

利尔巴克Lill­back说：“他们说的是，‘我们不想在这里建国教。’因此，他们有意将教会与政府分开。”

严格的说，这是为了保护教会和每个信徒的信仰和良心，免受政府的干预。

一切是为了保护每个美国人的良心和信仰自由

《第一修正案》不仅说：“国会不得制定任何有关建立宗教的法律，” 而且说，“或禁止宗教的自由实践”。 

巴顿说：“他们想要的是圣经中的自由：良心的权利。” “他们不希望国家告诉我们怎样实践或不实践我们的信仰。” 

利尔巴克说，开国先父们不容许政府控制信仰，这意味着：“我们每个人都有权把我们的本相呈现在上帝面前。这已经说得很清楚了，这是宗教自由的经典阐述。也就是说，除非人里面是自由的，否则，他就不是自由的。我们必须有自由相信我们所相信的。那就是《第一修正案》所要保护的。”

“上帝：祂在墙的两边”

基督教历史学家海悦特（Eddie Hyatt）解释说，托马斯·杰弗逊（Thomas Jef­fer­son）第一次使用著名的“隔离墙”一词，是在写给一群担忧的浸信会信徒的信中。 

海悦特说：“杰弗逊说，第一修正案筑起隔离墙，以保护信徒不受政府的任何侵犯。” “在杰弗逊的思想中，隔离墙单向的，用于将政府挡在教会之外；而不是将教会的影响挡在政府之外。” 

利尔巴克坚持说，在这一切当中，没有丝毫对上帝的反感。他说：“但‘上帝’的观念存在：祂在墙的两边。祂在两边都受欢迎，祂应该受欢迎。”

政府正越过那堵墙，对有信仰的人指手划脚

但今天，情形被颠倒了。 

利尔巴克说：“他们曾经相信这座高而坚不可摧的教会与国家之墙，现在我们看到政府正越过那堵墙，说：‘不许传讲那部分圣经经文。’”

巴顿补充说：“突然间，政府开始管制宗教活动，那正是杰弗逊说的：‘因为教会和国家分离了，政府不会这样做。’” 

海悦特感叹道：“假如开国先父们看见他们的话被如此颠倒，他们一定非常伤心。” 

正如纽科姆New­combe所解释的：“先父们绝对不是要上帝与政府分开，而这却是当今经常的实践。”

无人在“政府之下”，但每个人都在“上帝之下”

利尔巴克鼓励美国人记住立国先父们的意图。 

“这是一个有神论的政府。因此，没有把上帝从政府分离。” 他坚持说:“因此，对《第一修正案》，任何将上帝从政府里剔除的解释，都是颠倒事实。先父们的意图，是排除国教，由每个人自己决定自己的教派。然而正如我们仍常说的，一切都在“上帝之下”。那就是我们开国先父的观点。” 

他们认为，一个以自由为基础的国家，只有当其公民都是敬畏神的，才能确保自由。正如巴顿所指出的，信奉上帝的人会注目永恒，因此他们才会自律。

知道要面对上帝，使你自治

巴顿说：“如果你心里有神，你会想：‘知道吗，我将为我的行为面对上帝，’这就制约我的恶行。” 

纽科姆补充说：“开国先父坚信这一点：我们将在上帝面前交账。” 

谈到开国先父们，海悦特说：“他们知道，他们正在为一群自由的人民创建一个国家，这群人民有美德，也可以在良心上自治。” 

如果人民凭良心自我监察，那么，你只需要非常少的警察力量了。

青豆“控管法”？

“自律是你所需要的，”巴顿解释道。 “我们可以通过我们想要的所有的‘管控法律’。但是，除非你控制你的心，你永远无法控制行为。我的意思是，我可以用一罐青豆杀人。我们该怎么办呢？如果有人用青豆杀人，我们要通过青豆管控法吗？不是的。犯罪始于内心。”

先父们知道要保守美国的真实和自由，他们还需要充满爱和全智的上帝的完美律法。

正如利尔巴克所说：“当年先父们清楚地意识到，政府需要有终极的制衡机制，甚至超越执行者和选举。那就是上帝超然的律法。这就是为什么当我们读《独立宣言》时，看见‘上帝’被提到四次。”

回顾《独立宣言》，利尔巴克陈列举说：“1，创造主赋予我们某些不可剥夺的权利；2，上帝之律与自然之律；3，它告诉我们可以向世界最高法官呼吁（就是祷告）；4，最后，依赖上帝的旨意。一共四处提到上帝。”

完全不是无神论

随后出现了美国宪法，有人说这是一份无神的文件，因为其中没有提到上帝。但是，开国先父们一完成宪法，就呼吁特定一天为感恩日，向上帝感恩。 

利尔巴克说：“他们没有想‘让我们扔掉上帝吧’。他们说，‘我们被赐予了新宪法，现在修正案赋予我们自由。我们要转向哪里？我们要转向天堂，要为此感谢上帝。” 

利尔巴克说：“现在，如果（有些人说）先父的意图是从政府除去上帝，这些人是完全误解了先父们。

“因为先父们转向上帝，并且为他们所拥有的一切感谢上帝。这表明所谓‘无神的宪法’，是完全的历史性的荒谬。”

宪法的最后几个字引用了基督

上帝并没有在宪法及其作者的生活中缺席。 

利尔巴克坚持说：“他们不是无神。他们在他们杰作的末尾说：‘我们的主后1787年。’ 宪法末尾的几个字 “我们的主”，就是指耶稣基督。” 

他总结说：“那么，终极座右铭 ‘我们是一个在上帝之下的国家’（We Are One Nation Under God），就不足为奇了。”

阅读本刊更多文章，请点击 ?

生命季刊主页